法律服务的转型 服务业较早受到数据分析的影响，这得益于信息技术的低成本和便捷，在能即时提供服务的同时获取用户的使用信息，从而帮助预测消费者偏好。

但在中国传统社会，权利不彰，传统监督制度完全是以权力约束权力的方式。但对百姓的监督通常属于普通的国家权力，例如连坐、保甲等等。

监督权限的分配又是以整个宪政体制中的权力分配为基础的。这就是说，来自谁（哪个机关主哪个人）的监督并不重要，重要的是什么样的分权关系中的规范化监督。在人员的来源上，监督人员和普通官僚也是几乎一致的[8]。如果有了其他更好的控制权力的手段，我们就不必象过去那样过多依赖于监督制度了。明代嘉靖前期，监官在纠核百官、臧否人物时多任已意，对奉承齐备、礼貌足恭者极力保举，对那些耿直者则搜求细事、罗织人过，致使贤愚难辨，败坏风气。

[8] 实行科举之后，监官主要来自于科举出身的进士，这个比例在宋代达到90％。弹劾权由议会（以及其他相关机构）行使，在程序和规范的框架内运作，而议员个人也是整个制度的一部分。另见《社科院专家澄清舆论误读：准备结婚者无婚检义务》莫纪宏教授的论述，人民网，www.people.com.cn, 2003年10月14日。

在行政法领域里家长主义还表现在社会保障和退休制度上。国家食品药品监督管理局印发的《保健食品广告审查暂行规定》从17个方面规定保健食品广告中不得出现的内容，以引导消费者合理使用保健食品。法律家长主义有以下特征：第一，法律家长主义目的是为了相对人的福利、需要和利益，主要分为两种情形，一是阻止他自我伤害，二是增进其利益。Puerto Rico当地的一个赌场因为做广告而根据法律规定被罚款，该赌场不服，提起了诉讼。

当然，这时硬家长主义与损害原则发生了竞合，因为此时个人的行为侵害了他人利益时，社会应其行为加以限制，法律也因此应对其进行阻止和惩罚。为了保护面包工人，他们每周工作时间不得超过6天，每天不得超过10小时。

善意的目的、限制的意图、限制的行为、对当事人意志的不管不顾构成了这个概念的四个重要组成部分[26]。因此，在某些领域，法律家长主义的存在是合理的。[32] 星野英一：《私法中的人》，中国法制出版社2004年版第71页。如果将自由理解为既包括积极自由也包括消极自由。

此外家长主义在健康领域还体现在对保健品的规制尤其是对保健品的行政许可方面，虽然关于保健品的规制问题仍存在尖锐的对立，但FDA对于新药发展的规制仍可以被视为力图达到两个目标：禁止未获得许可证的药品进入市场。另外，不进行婚检还可能导致艾滋病母婴传播等严重危害妇女健康的问题[4]。我会不会变成听话的奴隶了呢？可是，我好像又离不开他。关于法律人格发生了从自由的立法者向法律的保护对象、从法律人格的平等向不平等的人、从抽象的法律人格向具体的人的转变，在其背后则是从理性的、意思表示强而智的人向弱而愚的人的转变[11]。

在限制消极自由所失去的内在固有价值远远低于由此扩大的积极自由的工具性效率增加的价值之时，这种限制是可以正当化的[30]。这些法律规范的存与废，体现了法律或政府对此类问题的态度，引发了这样一个问题：法律家长主义原理应否在这些领域中运用。

可能会有些人坚持认为，自己非常清楚不婚检的后果，但愿意承担拒绝婚检带来的对自己的任何健康和其他方面的危险。苦杏仁苷是作为一种治疗癌症的药被使用的，尽管在实际上没有研究表明它有临床效果[39]。

本文试图描述和分析法律在应如何展现家长的或温柔慈爱或严厉的脸庞，还试图为防止这个家长成为可怕的利维坦而如何设定其活动的界限和范围。就婚检而言，不排除某些当事人存在着一些模糊或错误的认识，他们或者不知道婚检对保护其自身免于疾病的侵害的预防和保护作用，或者即便知道这些作用但不知道这些作用对其个人和家庭的意义。在1994年出台的《婚姻登记管理条例》第9、10条分别规定：在具备条件的地方，应当建立婚前健康检查制度。3、宪法 家长主义在宪法性法律上的应用主要体现在对商业言论和男女平等等方面。生计有困难了，找不到工作了，我都要找他出手[10]。该案最终被最高法院判决维持原处罚决定[45]。

（三）法律家长主义在实证法上的应用 法律家长主义制度在各国的实证法上应用范围十分广泛，限于篇幅此处仅以美国和中国大陆为例，对其在合同法、劳动法、社会法、人权法等领域的应用进行粗略的梳理。这个案件被认为是法院曾经经历过的最纯粹的家长主义，法院也支持了这种限制[46]。

（二）法律家长主义的理论依据 佩雷尔曼在其论证理论中曾提出所谓惯性原理（Prinzip der Tr?gheit），即：诉诸既存之实务实践者，无须证成，只有改变者才需要证成[28]。对于这类情形，可以认为当事人不知道什么是自己的最大利益，需要法律来为了其自身的利益来引导。

Lochner是纽约一面包房主，他起诉该法律侵犯他的合同自由和私人财产权，最高法院多数法官判定他胜诉。如果只看法院的行为而不是看其语言，会发现除非商业言论真正服务于家长主义目的，否则一般都会被限制。

限制消费者对药品的选择领域。[23] John Stuart Mill, On Liberty 166, Gertrude Himmelfarb ed, Harmondsworth: Penguin. (1974). [24] Cass R. Sunstein, Disrupting Voluntary Transactions, in Markets and Justice 279, 282 (John W. Chapman J. Roland Pennock eds., New York Univ. Press 1989); Sunstein, Legal Interference With Private Preferences, 53 U. Chi. L. Rev. 1158-66 ,1986. [25] John Hospers, Libertarianism and Legal Paternalism, 4 J. Libertarian Studies 255, 256, 265 ,1980. [26] Thaddeus Mason Pope, Counting the Dragon's Teeth and Claws: The Definition of Hard Paternalism,20 Ga. St. U.L. Rev. 659 Spring, 2004 [27] Paul Burrows, Analyzing Legal Paternalism, International Review of Law and Economics 15: 500,1995 [28] 舒国滢：《走出明希豪森困境》，《法律论证理论》序，中国法制出版社2002年版序12页。第二，法律家长主义的措施必然是不同程度地限制相对人的自由或权利。家父可以支配家子的财产、人身乃至生命，以致于有学者认为罗马法中的家父权比中国传统的家长制中父权还要反动[14]。

国家从守夜人摇身一变而为家长，前一个角色是人的需求所致，后一个角色也是人的呼吁所致[9]。在我国，强制婚检源于1986年。

人由作为自由行动的立法者、平等的法律人格即权利能力者抽象地加以把握的时代，转变为坦率地承认人在各方面的不平等及其结果所产生的某种人享有富者的自由而另一种人遭受穷人、弱者的的不自由、根据社会的经济的地位以及职业的差异把握更加具体的人、对弱者加以保护的时代，在这个时代，发生了从把人作为理性的、有意思的、强而智的存在的把握方法，向以弱而愚的存在为中心去把握的方向的转换[32]，而这也是现代法治国家发展的必然。经过联邦税务局（IRS）或者联邦劳工部（Department of Labor）的备案和批准的遵守合格的退休计划的公司雇主和雇员可以享受包括抵税和延税等最多的税务优惠。

美国法律出于对母亲健康生育能力的公共利益的考虑，雇主能够排除妇女从事某些特定的工作，能够排除其从事待遇丰厚的夜班工作、加班[50]、重劳动[51]以及在生育完[52]之后的劳动。它只对受到削弱的决定，即强制、虚假信息、兴奋或冲动、被遮蔽的判断，推理能力不成熟或欠缺的结果进行限制和干预[20]。

如台湾大法官在论证第472号关于法律要求强制保险的规定是合宪的时候，就以公共福祉和社会连带作为证成该规定的理由，其立法的目的是想消除由于对当事人的伤害而对其他社会成员产生的负担。此时，政府通过法律对公民施予强制的爱在特定领域成为必须[13]。在这个意义上，这种规制可以被视为家长主义式的，因为此时个人自由从属于政府机关的行政许可的自由裁量范围内[41]此时，政府通过法律对公民施予强制的爱在特定领域成为必须[13]。

从个人的、法律家长主义的视角看待强制婚检，可以做出如下分析： 第一，软家长主义的观点是：为了当事人自身的好处限制其自由，是因为其选择在实质上不是自治的。密尔解释说，有人可能抓住他把他拉回来而不真正侵害他的自由，因为存在于他想要做的事情的过程中，而他不想堕入水中[23]。

[29] Gerald Dworkin The Theory and Practice of autonomy,9, Cambridge University Press (1988). [30] Paul Burrows, Analyzing Paternalism, International Review of Law and Economics, 496, 1995. [31] 拉德布鲁赫：《法律学入门》东京大学出版会，昭和27年，第109页。在当事人不知道关于桥安全与否的情况下，很难说当事人是自由的或自治的，因为他并不知道他过桥这一行为的真正结果是什么。

生计有困难了，找不到工作了，我都要找他出手[10]。在名称上，管理二字的取消又似乎暗合着我国法律沿着所谓学理意义上的自由主义路径前进的趋势[2]。